Twee broers, één bedrijf, en een rechter die er een einde aan maakt
📅 31 augustus 2026 · 4 min lezen · ECLI:NL:GHAMS:2026:2047
Een softwarebedrijf voor voetbalclubs, twee broers als gelijkwaardige aandeelhouders, en een conflict dat volledig uit de hand loopt. De Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam greep op 27 juli 2026 hard in: één broer moet zijn aandelen overdragen. Wat ging er precies mis, en wat kunt u hiervan leren?
Het bedrijf in kwestie — hier aangeduid als "de vennootschap" — ontwikkelt software, apps en streamingoplossingen voor voetbalclubs. Zeven werknemers, een omzet van ruim één miljoen euro in 2025, en een positief resultaat van bijna twee ton. Op papier een gezond bedrijf.
De twee broers hielden elk via hun eigen holdingvennootschap 50% van de aandelen. Beiden waren bestuurder, en beiden mochten het bedrijf zelfstandig vertegenwoordigen. Dat laatste detail wordt straks belangrijk.
Ergens in 2025 raakte één van de broers — Broer 2 — in een moeilijke privésituatie. Wat volgde, was een reeks beslissingen die hij zonder overleg met zijn broer nam, en die de vennootschap rechtstreeks raakten.
Geld uit de kas. Tussen april en december 2025 schonk Broer 2 vanuit de bankrekening van het bedrijf ruim twintigduizend euro aan goede doelen — waaronder kerkelijke organisaties. Op 29 november 2025 stond er bijna 79.000 euro op de rekening. Diezelfde dag haalde Broer 2 er in drie transacties 70.000 euro uit, bestemd voor juridische kosten in een privézaak. Als omschrijving gebruikte hij onder meer: "Volledig gezag van beiden graag. Mijn case is Golliath. Alleen met God is dit mogelijk." In december volgde nog een onttrekking van 10.000 euro. De rekening-courantschuld van zijn holding aan het bedrijf liep daardoor op van circa 40.000 naar bijna 280.000 euro.
Een functie die niemand vroeg. In oktober 2025 nam Broer 2 zonder overleg een ZZP'er aan voor de nieuw bedachte rol van 'sociaal directeur', tegen een vergoeding van 10.000 euro per maand. Er was geen vacature.
Een werknemer ontslagen via e-mail, 's avonds laat. Een medewerker die eerder had gevraagd zijn werktijden aan te passen, kreeg in november een officiële waarschuwing. Toen diezelfde werknemer in december een Slack-bericht van Broer 2 — dat vertrouwelijk moest blijven — doorstuurde naar Broer 1, was voor Broer 2 de maat vol. Om 21:15 uur stuurde hij een e-mail met de mededeling dat de werknemer op staande voet was ontslagen. Hij kondigde daarin ook aan dit "integraal te delen aan alle werknemers." Dit alles zonder overleg met zijn medebestuurder.
De Ondernemingskamer wees het verzoek tot uitstoting toe (ECLI:NL:GHAMS:2026:2047). Dat betekent concreet: Broer 2 moet zijn aandelen overdragen aan Broer 1. Een deskundige wordt benoemd om de waarde van die aandelen te bepalen.
Daarnaast trof de rechtbank een aantal onmiddellijke voorzieningen — tijdelijke maatregelen die direct ingaan. Broer 2 wordt geschorst als bestuurder van de vennootschap, en zijn stemrecht op de aandelen wordt eveneens geschorst. De vennootschap kan dus gewoon doordraaien, maar zonder verdere bemoeienis van Broer 2.
Het tegenverzoek van Broer 2 — waarin hij vroeg om juist Broer 1 te laten uitstoten — werd afgewezen. Aan het voorwaardelijke enquêteverzoek (een onderzoek naar het beleid van de vennootschap) hoefde de rechtbank niet meer toe te komen, omdat de uitstoting al werd toegewezen.
Deze zaak illustreert een aantal zaken die in de praktijk regelmatig misgaan bij 50/50-aandeelhoudersstructuren.
Zelfstandige vertegenwoordigingsbevoegdheid is geen vrijbrief. Beide broers mochten het bedrijf zelfstandig vertegenwoordigen — maar dat betekent niet dat je zonder overleg grote bedragen kunt opnemen of personeel kunt ontslaan. De rechter kijkt naar wat redelijk is, niet alleen naar wat juridisch mogelijk is.
Privéproblemen horen niet thuis op de zakelijke rekening. Het gebruik van bedrijfsgeld voor persoonlijke juridische kosten — ook als dat via rekening-courant wordt geboekt — is een serieus signaal voor de rechter.
Bij een 50/50-structuur is de impasse snel bereikt. Als twee aandeelhouders het niet eens worden en beiden gelijkwaardig zijn, loopt een bedrijf vast. De Ondernemingskamer is dan het vangnet — maar tegen die tijd is de schade al aanzienlijk.
Documenteer alles. Broer 1 kon aantonen wat er was gebeurd, mede dankzij e-mails, Slack-berichten en bankafschriften. Dat maakte het verschil.
Herkent u elementen van deze situatie in uw eigen aandeelhoudersstructuur? Dossia helpt u uw documenten, afspraken en risico's snel in kaart te brengen — zonder omwegen.
Geen creditcard vereist. Direct toegang.
