Verdacht maar nog niet veroordeeld — toch je vergunning kwijt: hoe zit dat?
Een ondernemer wordt verdacht van een strafbaar feit. Nog geen rechtbank heeft hem schuldig verklaard. Toch trekt de overheid zijn werkvergunning in. Mag dat zomaar? De rechtbank Limburg boog zich begin 2026 over precies deze vraag — en het antwoord is instructief voor iedereen die werkt in een sector waar betrouwbaarheid wettelijk wordt getoetst.
Wat speelde er?
Een beveiliger had toestemming van de korpschef (de hoogste politiechef in Nederland) om beveiligingswerkzaamheden te verrichten. Zo'n toestemming is verplicht in de beveiligingsbranche — zonder die goedkeuring mag je simpelweg niet aan de slag.
De korpschef trok die toestemming in, omdat de man verdacht werd van twee feiten: heling (het in bezit hebben of verhandelen van gestolen goederen) en bezit van lachgas. Let op: verdacht. Geen veroordeling, geen rechterlijk vonnis. Puur een verdenking.
De beveiliger stapte naar de rechter. Zijn centrale argument: dit is in strijd met de onschuldpresumptie — het fundamentele recht dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is.
Wat besliste de rechter?
De rechtbank Limburg stelde de korpschef in het gelijk. Het beroep van de beveiliger werd ongegrond verklaard.
De redenering is belangrijk om te begrijpen. De rechter maakte onderscheid tussen twee heel verschillende vragen:
- Is de man schuldig aan een strafbaar feit? — Dat is aan de strafrechter.
- Is de man betrouwbaar genoeg voor een vertrouwensfunctie in de beveiligingsbranche? — Dat is een bestuursrechtelijke vraag, los van schuld of onschuld.
De intrekking van de toestemming is geen straf. Het is een risicobeoordeling. De overheid zegt niet: "U bent schuldig." De overheid zegt: "Zolang er een serieuze verdenking bestaat, kunnen wij de betrouwbaarheid die voor dit werk vereist is niet langer garanderen."
De rechter oordeelde ook dat de Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus 2019 — de regels die dit soort intrekkingen mogelijk maken — niet in strijd zijn met de onschuldpresumptie. Die regels zijn dus houdbaar.
Waarom is dit relevant buiten de beveiligingsbranche?
Misschien denkt u: ik ben geen beveiliger, wat heb ik hiermee te maken? Meer dan u denkt.
Hetzelfde mechanisme speelt in veel sectoren waar de overheid of een toezichthouder een vergunning, erkenning of toestemming verleent. Denk aan:
- Financiële sector: een bestuurder of grootaandeelhouder die een betrouwbaarheidstoets ondergaat bij De Nederlandsche Bank of de AFM
- Zorg: zorgaanbieders die een vergunning nodig hebben
- Vastgoed en makelaardij: inschrijvingen die afhangen van integriteitsbeoordelingen
- Aanbestedingen: uitsluitingsgronden bij overheidsopdrachten
In al deze gevallen geldt hetzelfde principe: een verdenking — ook zonder veroordeling — kan al voldoende zijn om een vergunning in te trekken of een toets niet te doorstaan.
Wat betekent dit concreet voor u als DGA of aandeelhouder?
Een paar praktische inzichten:
Verdenkingen hebben directe zakelijke gevolgen. U hoeft niet veroordeeld te zijn om problemen te krijgen. Zodra uw naam opduikt in een strafrechtelijk onderzoek, kan een toezichthouder of vergunningverlener al in actie komen. De juridische onschuld beschermt u niet automatisch in het bestuursrecht.
Betrouwbaarheidstoetsen kijken naar het totaalplaatje. Toezichthouders wegen niet alleen veroordelingen mee, maar ook lopende verdenkingen, schikkingen, en soms zelfs omgevingsfactoren. Wie uw zakelijke partners zijn, welke structuren u gebruikt — het kan allemaal meewegen.
Snelheid telt. In dit soort zaken loopt de tijd door terwijl u procedeert. De beveiliger kon intussen niet werken. Voor een DGA kan dat betekenen: geen toegang tot uw eigen onderneming, geblokkeerde bankrekeningen, of een geschorste vergunning — terwijl de strafzaak nog jaren kan duren.
Documentatie en transparantie zijn uw beste verdediging. Als u kunt aantonen dat uw bedrijfsvoering integer is, dat u procedures volgt en dat verdenkingen geen grond hebben in uw zakelijk handelen, staat u sterker bij een heroverweging of bezwaarprocedure.
De kern
Deze uitspraak bevestigt een principe dat in de praktijk vaak wordt onderschat: het strafrecht en het bestuursrecht leven naast elkaar, niet in elkaars verlengde. Vrijgesproken worden in een strafzaak betekent niet automatisch dat uw vergunning terugkomt. En een verdenking — hoe onterecht ook — kan al genoeg zijn om uw positie te ondermijnen.
Voor ondernemers in gereguleerde sectoren is dit geen theoretisch risico. Het is een zakelijke realiteit die vraagt om voorbereiding, niet om reactie achteraf.
Herkent u dit soort risico's in uw eigen sector of onderneming? Dossia analyseert uw documenten en contracten zodat u precies weet waar u staat — zonder omwegen.
Herkent u dit in uw eigen situatie?
Dossia analyseert uw statuten, AVO en correspondentie — en laat u precies zien waar u staat. Zonder drama.
Besloten beta · Geen creditcard